两汉昌平县新解

两汉昌平县新解释两汉昌平县分属于上谷、广阳两个郡的史实，若同属上谷郡则可，而东汉时改属广阳郡则不可，因为东汉广阳那西界是断不能及此的。因此，西汉和东汉昌平必定在两地。<<水经注》记载无误，《旧唐书．地理志》所言也是可信的。二、西汉昌平县非今昌平由于《水经注·湿余水》记载今昌平县境有昌平县故城，后人遂认为西汉昌平县亦在今昌平县境。例如，唐人杜佑云：“昌平，汉旧县，故城在今县东南。”⑩唐人李贤云；“昌平，县名，属上谷郡，今幽州县，故城在县东也。”⑩元人胡三省注《资治通鉴》时，屡引李贤之说以释昌平。⑩明人颐炎武亦然。⑩清人李兆洛云：“昌平，西汉县，上谷郡，东汉县，幽州广阳郡，晋县，幽州燕国。今直隶顺天府昌平州东南。”⑩清代官修志书仍袭其说，如《嘉庆重修一统志》云：“昌平故城在今州东南，汉置，……后魏初省。”⑩光绪《昌平州志》更将此说具体化为“汉、晋至魏初昌平，当在沙河以东、上下东郭二村之西，村名东郭，盖因城而得名。抄⑩《中国历史地图集》处理两汉昌平县时，当据此而定。然而上述诸家之说，仅限于东汉昌平县是对的。《水经注》明言湿水之南的昌平县故城即王芥更名长昌者，该故城显然是西汉昌平县治。乾隆《宣化府志》以“水经注》去汉不远，其注北条水也，皆据其身所亲历者言之。其昌平也，又以魏人记魏地，故其说最确。”⑩为由，主张“后人欲求汉之昌平，自当今阳原、⑩东安阳、⑩桑乾、⑩鸡鸣、@居庸@诸地之间以定为汉县之旧疆，非第执一昌平之名而遂可谓汉县之果在是也(指汉昌平在今昌平县境——作者)。《后汉书注》能谓汉昌平在唐幽州[昌平县)之东南，其能谓幽州正昌平县)东南亦有所谓阳原，东安阳，桑乾、鸡鸣、居庸诸地乎?舍诸地而独言昌平，则所谓昌平特东魏以后之昌平，而非《水经注》之昌平。抄⑩按《宣化府志》的结论虽然不尽妥当，但根据《水经注·湿水》所记昌平县故城与其相近的诸地间的位置关系，论证汉昌平在居庸关外，还是颇有说服力的。近代著名学者杨守敬认为：“澡水又东迳昌平县故城北……此则汉之昌平，至魏当存，故田豫、牵招皆屯此。”⑩而对瀑余水畔之昌平县故城，杨氏认为。即晋志昌平所移徙也”，叫仁汉志之故城，汉志之故城在居庸关外。”⑩按杨氏之见虽然亦有可商榷之处，但确信“汉志之[昌平)故城在居庸关外”瀑水之南。至于清末昌平人麻兆庆氏，尤力主汉昌平在今河北省蔚县北。⑩但是，上引乾隆《宣化府志》、杨守敬《水经注疏》、麻兆庆《昌平外志》的观点，仅限于西汉昌平县是对的，而于东汉昌平县则当别论，因东汉昌平县在今昌平东南。对昌平东南之东汉昌平县故城，光绪《昌平州志》指为上、下东郭二村西，恐怕不妥o《水经注》谓在易狰1水北。判定易荆水相当于今哪条河，关键标志是郁山。⑩今昌平东十五里有九里山，亦名绵山，又名宜山。⑩宜、郁音近，故郁山即宜山。流迳其西、并向东南流，下注今温榆河者，惟有孟祖河为大。据《水经注·湿余水》，易荆水流迳郁山西后，又东南流，收纳虎眼泉水和孤山之水。文献记载，昌平西旧县西北有虎眼泉。⑩但该泉东距郁山二十余里，故非《水经注·湿余水》中阮谓虎眼泉可知。流入易荆水的虎眼泉当在郁山东南，与旧县西北者同名异地。至于孤山应为今大汤山。该山孑然兀立于平原之上，·当地老者称之虎山。虎、孤音转，如古北口亦名虎北口然，故虎山同孤山，亦即今大汤山。此地多泉，至今为——119——北京社会科学1986年创刊号是，泉水顺势南流入易荆水。无论从易荆水的流势而论，还是据郁山、孤山的位置而断，今盂祖河即古易荆水。上、下东郭二村位其南，故东汉昌平县故城决非在上下东郭二村西。据《水经注》推断，东汉昌平县故城应在小汤山东南、孟祖河北。《水经注》谓易荆水流迳昌平县故城南后，又东北流，入湿余水，恰与今孟祖河尾流入温榆河之流势相合。现在较难回答的问题是，两汉昌平县治是怎样由居庸关外内徙的?这一点不见明文记载。惟东汉建武十五年(公元39年)二月有“徙雁门、代郡、上谷三郡民，置常[山)关、居庸关以东”⑩之举，因为“时胡寇数犯边，故徙之。”@昌平县内徙，疑在是的。当建武二十六年(公元50年)雁门，上谷、代郡等八郡民在复归本土时，@或许昌平县未徙回，遂与西邻军都县@同由上谷郡改属广阳郡了。此外，主西汉昌平在今昌平县境者，往往对《水经注·湿水》关于昌平县故城的记述，提出这样的疑问，即属于上谷郡的昌平县怎么可能会在代郡之地呢?这个问题，并不费解，因为行政区划犬牙交错者多有，如今河南省台前县便伸入山东省阳谷、梁山二县之间，而永城县则义夹居安徽省毫县、砀山之间；又如安徽省天长县大部分土地为江苏省境所包围，仅有西部一狭窄通道与本省相连。类似的例子不胜枚举。以今推古，当亦如此。故上谷郡昌平县夹居；℃扪届县之间不足为怪。三、《后汉书》三传中的昌平为西汉昌平主两汉㈡平在今昌平县境者，多引《后汉书》寇恂，耿算，卢芳三传中所涉及的昌平以为据。@其实，三传中的昌平均非今昌平地。兹辩如下s东汉政权建立前夕，王郎起兵邯郸，欲图天下，遂遣将到上谷郡，急迫上谷郡太守(时称朔调连率)耿况(耿贪之父)发兵，以应王郎。但耿况部属寇恂规劝耿况投附光武刘秀，并请求派他东到渔阳，@联合渔阳郡太守彭宠，共抗王郎。寇恂完成使命后，“恂还至昌平，袭击邯郸使者，杀之，夺其军。”⑩表面看来，寇恂由渔阳返回上谷郡时，途经今昌平东南之昌平，是合乎情理的。但由寇恂还尔昌平杀了邯郸使者一事，发人提出一个问题，即王郎使者住在哪个昌平?显然，他应该与耿况在同一昌平。假设当时耿况在今昌平东南之昌平，则东距渔阳不足百里。王郎使者急迫耿况发兵，渔阳太守彭宠岂能不知?若彭宠亦有对抗王郎之心，则无需寇恂特去动员和结谋。况且王郎使者亦不会置近在身旁的彭宠于不顾，而独急耿况发兵的。当寇恂劝耿况投附刘秀时，耿况也无需产生“邯郸方盛，力不能独拒”⑩之忧，因为东约渔阳彭宠，可朝发夕至，并非难事。由以上分析，可断定耿况与王郎使者不在今昌平东南之昌平，寇恂杀王郎使者也不会在这里。又假没耿况寸在沮阳，⑩寇恂返回时，途经今昌平东南之昌平，并杀王郎使者，似乎也合理。但身负急迫耿况发兵重任的王郎使者，为何不与耿况同居沮阳，而独偏居关内昌平呢?这又令人费解。如果壬郎使者与耿况同居沮阳，但《寇恂传》明言寇恂还至昌平时杀了王郎使者，叮见耿况与王郎庾者又非在沮阳。因此，结论只有一个，耿况和王郎使者当时在居庸关外之昌平。这一结论，另有如下史实为据：《后汉书·寇恂传》云：“王莽败，更始立，使使者徇郡国，……恂从耿况迎使者于界上。”这件事，《水经注·湿余水》有所说明：“仁居庸)关在沮阳城东南六十里居庙界，故关名矣。一120——两汉昌平县新解仁更始)使者入上谷，耿况迎之居庸关，即是关矣。”既然如此，则史始使者只能由南而北经居庸关入上谷郡，故耿况自西而东来迎之。如果耿况在今昌平东南之昌平，使者南来，耿况却北去迎之，岂有此理I若耿况北迎为是，那么，更始使者只能由西而东来，但过居庸关时，便非“入上谷”，而是“出上谷”了，这又与《水经注》说不合。由此可证，时耿况不在居庸关内，而在关外。另外，从“更始征代郡太守赵永，而正耿)况劝永不应召，令诣于光武。”⑩一事，说明耿况距赵永未远。若耿况在关内之昌平，则西去代郡二、三百里，虽非绝对不能劝，但终未为便。因此，耿况时在居庸关外是合理的。《后汉书·耿宾传》云，王郎起兵邯郸时，耿宾从光武北徇蓟，时蓟城正乱，⑩又闻邯郸兵到蓟，光武遂欲南归。耿宾则劝光武到上谷郡，依靠其父耿况和渔阳郡彭宠的力量，共抗王郎，以图天下。但光武的官属心腹皆不肯北走，曰：“死尚南首，奈何北行入囊中?。@光武官属心腹视投奔上谷郡耿况为“入囊中”，说明耿况确在居庸关外。如果耿况在今昌平东南之昌平，东有渔阳，西有军都，前有辽阔原野可进，后有居庸孔道可退，其势不可谓“囊中”。只有北过居庸关，进入山后盆地，方能令人有“入囊中”之感。况且关内昌平南距蓟城仅一日程，由蓟城而往，不致为难。既然光武官属心腹皆临险而不肯投耿况，说明他们距耿况必远，有非一日可达之难。结果，“光武遂南归，官属各分散，宾走昌平就况。”⑩这一事实说明耿况是在居庸关外之昌平。如果仅就耿宾从蓟城北走昌平／投奔其父耿况一事而言，似乎耿况在关内昌平较为合理。但与此事的前因后果联系在一起思考，结论就不同了。又因为寇恂还至昌平杀了邯郸使者与耿宾北走昌平就况，同是建武二年(公元26年)的事，将二者联系在一起看，尤确信耿况在关外之昌平。建武十六年(公元40年)，卢芳入居高柳，⑩与闵堪兄闵林派使者向东汉朝廷请降。够朝廷乃立卢芳为代王，闵堪为代相，闵林为太傅，又赐缯二万疋，其意在于利用卢芳等人的力量，北防匈奴。卢芳感朝廷之恩，上疏谢罪，朝廷诏令卢芳于次年正月入甲。当年冬，“芳入朝，南及昌平，有诏止，令更朝明岁。”⑩卢芳疑惧，遂复叛汉，留匈奴中十余年病死。说者亦多以为卢芳入朝时南及之昌平，即今昌平东南者。笔者以为不然。卢芳入朝乃从高柳赴洛阳，其道有三：一由高柳而东，入居庸关，经蓟城南下，一由高柳而西南，经太原南下，一·由高柳而南，经飞狐口、⑩紫荆关而南下。三道之中，以南出飞狐口者最为近捷。在卢芳带罪入朝的急切心情下，走此路最为合理。《水经注·湿水》中所谓昌平县故城，恰当高柳之南、飞狐口之北，故卢芳南及者应为此昌平，即西汉昌平。如果是今昌平东南者，则卢芳由高柳至此，断不能谓之“南及”，只能是东及。况且卢芳入关后，何不直奔蓟城而去，反故取弯路向东南奔昌平呢?这是令人难以理解的。因此，芦芳入朝，南及之昌平决非今吕平东南者。在这里有必要说明，虽然卢芳入朝在光武徙雁门、代郡、上谷三郡民于常山关、居庸关以东之后一年，当因关外昌平内徙不久，故城犹在，故卢芳南及时仍称之为昌平。至于上文所述寇恂，耿弁的活动，俱在建武十五年之前，恐怕此时关内尚无昌平县呢1如上分析《后汉书》寇恂、耿宾，卢芳诸传中所涉及的昌平之后，结论是该昌平在居庸关外，即《水经注·湿水入中所谓之昌平县故城，亦即在今河北省阳原县境者，此为西汉昌平县，故上述三传均不能作为两汉昌平在今昌平县东南的证据。今昌平东南之昌平县故城应——121—是东汉者。在论及昌平县沿革时，两汉昌平县应加以区别。北京北会科学1986年创刊号注解①《汉书》卷二二十八下“地理忐第八—卜”。②《后汉书》志第二十三“郡国五”。③《中国历史地图乐》第二册，页18一19，46一√7，中华地图学社小版。①该昌平县为北魏县，属昌平邵，治所在今河北省阳原县东馅、曲县北。⑤蓟城在北京广安门一带。疑《水经注》原文“城”-F脱“北”·亡。⑧“旷昌”为“山干”之讹，叫—卜义即作“凸1÷水”；《魏氏土地汜》亦作“昌平城”，“昌平河”。⑦《魏氏上地记》，作者及成15午代小汁。沽人：正谟柑《汉唐地理书钞筹，将《水经注》所引《魏氏土地记》资料收入

文章来源：《东南国防医药》 网址: http://www.dngfyyzz.cn/qikandaodu/2021/0205/337.html